وقتی عقل و دل با هم همراستا نیستند: تحلیل نظری و بالینی گسست عقلانی-هیجانی (RED) در درمان شناختی

به عنوان انسان، ما توانایی استدلال منطقی و ارزیابی خود و جهان‌مان را با درجه‌ای از عقلانیت تکامل داده‌ایم. با این حال، ما خودکارهای عقل‌گرایی نیستیم آن‌گونه که در شخصیت وولکان آقای اسپاک در پیشتازان فضا به تصویر کشیده شده است. ما اغلب به اطلاعات ناقص و انگاره‌های ذهنی راحت‌طلب (هیوریستیک‌ها) در قضاوت‌هایمان متکی هستیم (مانند تورسکی و کانمن، ۱۹۷۴). بنابراین دانش و باورهای ما از ترکیب پیچیده‌ای از ادراکات، استنتاج‌ها، حدس‌ها، خاطرات، استنباط‌های مبهم و احساسات درونی سرچشمه گرفته و به شکل‌گیری ادامه می‌دهند.
پدیده‌ای جالب‌توجه در درمان شناختی زمانی رخ می‌دهد که گسستی میان باور عقلانی فرد درباره گزاره‌ای خاص و نحوه احساس او نسبت به همان گزاره ظاهر می‌شود («من به آن باور دارم اما چنین احساس نمی‌شود»). این پدیده تصورات تک‌بعدی ما از باور را به چالش می‌کشد و ممکن است برای درمانگری شناختی که انتظار دارد احساس را به ارزیابی شناختی نزدیک ببیند، نگران‌کننده باشد.

تعریف RED
مفهوم گسست عقلانی-هیجانی (RED)، اگرچه به‌طور گسترده شناخته شده است، به‌طور دقیق تعریف نشده است. یک تعریف عملیاتی مهم است، هرچند ممکن است در آینده نیاز به اصلاح یا بازبینی داشته باشد. برای اهداف کنونی، تعریف عملیاتی RED به صورت زیر در نظر گرفته می‌شود:
RED زمانی رخ میدهد که فرد بهطور همزمان دو ایده را در آگاهی هشیار خود دارد. یکی به صورت «من بهطور عقلانی به X باور دارم» و دومی «چنین احساس میشود که گویی X نادرست است.» هر دو ایده با باوری قوی یا کامل همراه هستند، و X هر گزاره گزارهای (مورد توجه .
توجه می‌شود که تعریف بر باور ۱۰۰٪ به هیچ یک از دو ایده امکان پذیر نیست – هر دو ایده باید فقط به اندازه‌ای قوی حفظ شوند که بتوان به‌طور معقولی گفت دچار گسست شده‌اند.
نمونه‌های بالینی RED
برای معرفی پدیده RED، چندین روایت کوتاه در حوزه‌های بالینی مختلف ارائه می‌شود. بیشتر آنها از تجربه خود نویسنده یا از بحث با همکاران نشأت گرفته است.

· نایجل به شدت افسرده بود و افکار مکرری درباره پدر بیفایدهای برای پسرش داشت. در درمان شناختی، شواهد موافق و مخالف این گزاره استخراج شد و نمونههای زیادی از رفتار پدری خوب مشخص گردید. نایجل پذیرفت که از نظر عقلانی، باور به بیفایده بودنش به عنوان پدر بیمعناست، اما هنوز همینگونه احساس میکرد. او خود را به خاطر «احساسهای نادرست» تنبیه میکرد و نسبت به خود احساس ناامیدی داشت. خلقش در طول چالش شناختی بهطور موقت بالا میرفت، اما به سرعت بین جلسات دوباره افت میکرد.
· سوزی از بیاشتهایی عصبی رنج میبرد و شاخص توده بدنی ۱۶ کیلوگرم بر مترمربع داشت (۲۰٪ زیر مرز پایینی دامنه طبیعی). او در سطح فکری این واقعیت را درک میکرد که به شدت کموزن است، و بهطور عقلانی باور نداشت که چاق است. با این حال، مکرراً احساس چاقی میکرد، به ویژه پس از خوردن غذا، و این احساس به اندازهای قوی بود که رفتار لاغری خودتخریبگر و مداومی را برانگیزد و او را نسبت به درمان دوسوگرا سازد.
· پل از عنکبوت هراسی داشت و حتی از تماس با عنکبوت‌های بسیار کوچک اجتناب می‌کرد. از نظر عقلانی، می‌دانست که یک عنکبوت ریز نمی‌تواند به او آسیبی برساند، اما با این حال احساس شدید ترس و نمودهای فیزیولوژیکی و رفتاری مرتبط با ترس را تجربه می‌کرد. در واقعیت، این امر رنج روزانه ناچیزی برایش ایجاد می‌کرد، و او تناقضات بین پاسخ‌های عقلانی و هیجانی خود را بیشتر یک کنجکاوی می‌دانست تا یک مشکل.

· رنجید از اختلال وسواس فکری-عملی (OCD) رنج می‌برد؛ مکرراً احساس می‌کرد که آلوده شده و نیاز ذهنی به شستشوی مکرر خود داشت. این حتی در مواردی رخ می‌داد که از نظر عقلانی می‌دانست هیچ آلودگی وجود نداشته (مثلاً هنگام دیدن کثیفی در تلویزیون). او احساس آلودگی خود را بسیار غیرمنطقی می‌دانست و همان‌طور که مشاهده می‌کرد، غیرمنطقی بودن ذاتی در RED به نظر با شخصیتِ درغیراینصورت روشمند، منطقی و منظمش همخوانی نداشت. بنابراین، خود این پدیده منبع شرم زیادی برای او بود. همچنین او را برانگیخت تا افکارش را سخت‌گیرانه‌تر کنترل کند، که نتیجه‌اش معکوس بود.
· پائولا از اختلال استرس پس از سانحه (PTSD) رنج می‌برد. او در یک تصادف رانندگی آسیب‌زا شرکت داشت که در آن (به اشتباه) باور کرده بود چراغ قرمز را رد کرده و باعث تصادف شده است. گزارش‌های پلیس تأیید کرد که در واقع یک تاکسی با سرعت غیرمجاز باعث تصادف شده بود. پائولا از نظر فکری این گزارش را پذیرفت اما با این وجود احساسات شدیدی از تقصیر، گناه و پشیمانی را حفظ کرد. این گسست بین ارزیابی عقلانی و تجربه هیجانی او به اندازه‌ای بود که در پائولا احساس جنون ایجاد کند.
· مارگارت به تازگی همسر ۴۰ ساله خود را از دست داده بود. وقتی از مغازه‌ها به خانه برمی‌گشت، اغلب احساس می‌کرد که او در خانه منتظر اوست (و گاهی او را پشت پنجره می‌دید). با این حال، از نظر عقلانی می‌دانست که او مرده است. دوستانش به او اطمینان می‌دادند که چنین پاسخ‌هایی بسیار طبیعی است و حداقل در ابتدا، او این احساس‌ها را مایه آرامش می‌دانست.

نمونه‌های غیربالینی RED

نمونه‌های خوش‌خیم RED همچنین در کارکرد طبیعی رخ می‌دهند. افراد هنگام تماشای فیلم‌های ترسناک ممکن است بپرند، فریاد بکشند، یا حتی پشت بالش قایم شوند. با این حال، چنین نشانه‌های هیجانی و رفتاری ترس و وحشت معمولاً هم‌زمان با باور عقلانی وجود دارند که هیچ خطری از پشت صفحه تلویزیون نخواهد آمد. اولین بار که خارج از بریتانیا، در سمت راست جاده رانندگی می‌کردم، به یاد دارم که به‌طور متناوب احساس می‌کردم در سمت اشتباه جاده هستم. با این حال، حتی یک لحظه هم در مورد قوانین جاده تردید نداشتم.
متأسفانه تحقیقات نظام‌مند کمی به این پدیده در جمعیت‌های غیربالینی پرداخته است. فرایدا (۱۹۹۳) به داده‌هایی از مطالعه‌ای توسط کرون (۱۹۸۸) اشاره کرد که نشان می‌داد افراد مکرراً احساس گناه می‌کنند در حالی که از نظر فکری هیچ مسئولیت شخصی برای آن درک نمی‌کنند. این احساس ممکن است مثلاً زمانی برانگیخته شود که شخص دیگری به اشتباه فرد را متهم به ایجاد آسیب کند. به‌طور کلی، به نظر می‌رسد رایج است که افراد پاسخ‌های هیجانی خود را غیرمنطقی تجربه کنند. مثلاً در بررسی‌ای از تجربیات هیجانی افراد، پروت (۱۹۹۵) دریافت که درک غیرمنطقی بودن و فقدان کنترل، ویژگی‌های برجسته دوره‌های خشم گذشته بوده است.
چندین رشته پژوهشی دیگر نیز به‌طور حاشیه‌ای به مطالعه RED مرتبط هستند، مانند نگرش‌های دوسوگرایانه‌ای که در حوزه اعتیادها دیده می‌شود، که میلر و رولنیک (۲۰۰۲) در رویکرد مصاحبه انگیزشی خود به‌طور مفصل به آن پرداخته‌اند (مثلاً «می‌دانم سیگار مضر است» + «از سیگار کشیدن لذت می‌برم»). در ادبیات روان‌شناسی اجتماعی، مدل‌های تغییر نگرش نیز توجه قابل‌توجهی را به خود جلب کرده‌اند، مانند پدیده معروف ناهماهنگی شناختی (فستینگر، ۱۹۵۷) که در آن باورها تحت تأثیر انگیزه قوی برای کاهش ناهماهنگی روانی در نظر گرفته می‌شوند. چنین فرآیندهایی ممکن است در سطح پردازش اطلاعات با RED همپوشانی داشته باشند، اما در اینجا به‌طور مفصل دنبال نخواهند شد.

خلاصه مفهوم RED

مواد بالینی حکایتی و مقدار کمی کار تجربی نشان می‌دهند که گسست عقلانی-هیجانی (RED) قطعاً وجود دارد. هیچ فرض پیشینی در اینجا مطرح نمی‌شود که لزوماً یک پدیده واحد وحدت‌بخشی برای تبیین وجود دارد. در برخی موارد، RED کاملاً خوش‌خیم، یک کنجکاوی، یا حتی یک سرگرمی به نظر می‌رسد. در موارد دیگر استدلال می‌شود که RED این پتانسیل را دارد که (۱) در مسیر درمان تردید ایجاد کرده و اعتماد به آن را تضعیف کند؛ (۲) پاسخ‌های رفتاری ناکارآمد را تداوم بخشد؛ و (۳) خود منبع بالقوه حیرت، شرم، یا تعبیرهایی از جنون باشد.

دیدگاه‌های نظری
دیدگاه درمان شناختی

بک (۱۹۷۶) ساختارهای شناختی ناسازگار را زیربنای اختلال هیجانی دیده شده در عمل بالینی می‌دانست. تصور می‌شد که اینها «ویژگی‌های نسبتاً پایدار سازمان شناختی یک فرد» هستند (کوواچ و بک، ۱۹۷۸). مفهوم طرح‌واره از بارتلت (۱۹۳۲) برای توضیح چگونگی فیلتر و سوگیری این ساختارها در ادراک، پردازش و حافظه فرد از رویدادها به کار گرفته شد. این ساختارها به عنوان گزاره‌های مطلق یا شرطی («من دوست‌داشتنی نیستم»، «اگر کسی از من بدش بیاید، من بی‌ارزشم») و قواعد مرتبط برای زندگی (مثلاً «برای اینکه دوست داشته شوم، باید خواسته همه را برآورده کنم») تصور می‌شدند. ادعای دقیقی در مورد ماهیت ذخیره‌سازی آنها در حافظه بلندمدت مطرح نشد. ارزیابی‌های idiosyncratic حاصل از رویدادها، جریانی از افکار و تصاویر خودآیند را ایجاد می‌کرد که در یک فرد افسرده، عمدتاً معنای منفی منتقل می‌کردند. عاطفه منفی حاصل، افسردگی فرد را عمیق‌تر می‌کرد. مدل بک به سایر آسیب‌شناسی‌های روانی گسترش و توسعه یافته است، به ویژه مطالعه اختلالات اضطرابی، که در آن ساختارهای اصلی شامل موضوعات تهدید هستند (بک و امری، ۱۹۸۵).
سه سناریو ممکن است RED را در این چارچوب تبیین کند. نخست، ممکن است فرد به‌طور کامل از شناخت‌هایی که پاسخ هیجانی او را تغذیه می‌کنند آگاه نباشد. قطعاً این پدیده رایجی است که درمانگر با بیماری روبرو می‌شود که نمونه اخیری از احساس غمگینی را به یاد می‌آورد اما نمی‌تواند هیچ فکر خودآیند منفی همراهی را به خاطر آورد. این فقدان دسترسی شناختی ممکن است وجود احساسی را در حالی که فرد نمی‌تواند باور همخوان را به‌طور هشیارانه گزارش دهد تبیین کند (و شاید بنابراین، مثلاً به یک باور جایگزین عقلانی تن دهد). در درمان شناختی، توصیه معمول بنابراین پرورش مهارت تشخیص فکر است (مثلاً با نگهداری ثبت روزانه افکار) و استفاده از تکنیک‌های نقش‌آفرینی برای بازآفرینی یک تجربه هیجانی و قابل دسترس‌تر ساختن شناخت‌های برجسته در سطح هشیاری.با این حال، در حالی که فقدان دسترسی شناختی ممکن است یک هیجان ناهمخوان را تبیین کند، در مواردی که باور هیجانی به وضوح بیان می‌شود («احساس می‌کنم کثیف و آلوده هستم») با دشواری بیشتری تبیین را ممکن می‌سازد.
دومین احتمال این است که RED منعکس‌کننده فعال‌سازی موقعیت‑خاص یا هیجان‑خاص ساختارهای باور است (بک، ۱۹۹۷). در حالی که نظریه اصلی بک دلالت بر معماری شناختی پایدار و فراگیر داشت، به دلیل شواهدی که نشان می‌داد باورها در هنگام بهبودی روان‌پزشکی «خفته» به نظر می‌رسند (پاور، ۱۹۹۰) و شواهدی که نشان می‌داد نگرش‌های ناکارآمد خودگزارشی به «وضعیت خلقی وابسته» هستند (میراندا و پرسنز، ۱۹۸۸)، تجدید نظرهایی انجام شد. بنابراین یک فرد مبتلا به هراس از پرواز ممکن است در حالی که در آسایش نسبی اتاق درمان است، این ایده را بیان کند که این شیوه سفر از نظر آماری بسیار ایمن است. تنها زمانی که فرد به فرودگاه می‌رسد، باورهای فاجعه قریب‌الوقوع و تهدید شخصی افزایش شدت می‌یابند.تبیین بالینی در اینجا این است که برای بازسازی شناختی رخ دهد، چنین باورهایی نیاز به فعال‌سازی دارند (از طریق مواجهه زنده یا تصوری). این پیشنهاد به خوبی مدل می‌کند که چگونه باورهای ناهماهنگ می‌توانند در موقعیت‌ها یا دوره‌های زمانی مختلف هم‌زیستی داشته باشند، و این ممکن است شامل برخی موارد هراس‌ها شود. با این حال، توضیح این موضوع که مثلاً چرا فرد مبتلا به بی‌اشتهایی می‌گوید «می‌دانم لاغرم اما احساس چاقی می‌کنم» برای آن دشوارتر است. حتی در مورد هراس‌ها، تردید وجود دارد که آیا فرد هنگام مضطرب بودن منطق تهدید را به‌طور عقلانی می‌پذیرد. دیوی (۱۹۹۲) دریافت که افراد مبتلا به هراس از عنکبوت در بیان اینکه چرا می‌ترسند مشکل زیادی داشتند («آنها فقط یک جورایی ترسناک هستند»).
سومین احتمال این است که RED منعکس‌کننده پایداری ساختارهای طرح‌واره‌ای هسته‌ای است که به راحتی تحت تأثیر فکر یا بحث جاری قرار نمی‌گیرند. این منعکس‌کننده دیدگاه خود بک در مورد این پدیده است، هنگامی که در بخش «مشکلات فنی» به آن اشاره می‌کند (بک، راش، شاو و امری، ۱۹۷۹، ص ۳۰۲). برای مثال، یک باور جدید، «من پدر خوبی هستم»، که از طریق بحث عقلانی ساخته شده است، شکننده است و ممکن است به سرعت توسط باورهای قدیمی فراگیر برعکس آن کنار زده شود. بنابراین درجه باور به باور جدید در ابتدا کم در نظر گرفته می‌شود، که پذیرش عقلانی آن را تبیین می‌کند اما پذیرش هیجانی آن را تبیین نمی‌کند. مقاومت طرح‌واره‌ای مفهومی است که به‌طور شهودی جذاب است، و در واقع ممکن است تعجب‌آور به نظر برسد اگر بیماران پس از یک عمر باور به خلاف آن، یک ایده مرکزی درباره خود یا جهان را یک‌شبه تغییر دهند. علاوه بر این، جان ریسکیند (ارتباط شخصی) پیشنهاد کرده است که حتی زمانی که باور عقلانی بسیار بالاست (مثلاً باور ۹۵٪ به نداشتن تومور مغزی)، پدیده باور هیجانی RED ممکن است به دلیل یک تردید باقیمانده کوچک که از نظر هیجانی بسیار برجسته است (مثلاً باور ۵٪ به داشتن تومور) تداوم یابد. در واقع، از نظر حکایتی، بسیاری از افراد با پاسخ‌های عقلانی و هیجانی متضاد در سناریوهای با احتمال پایین اما وحشتناکی بالا دست و پنجه نرم می‌کنند، مانند این فکر که در حین پرواز هواپیمایشان سقوط خواهد کرد.
افزایش درجه باور به یک باور یا ساختار طرح‌واره‌ای جدید ممکن است اغلب یک وظیفه مرکزی در درمان شناختی باشد، مثلاً با استفاده از تکنیک‌هایی مانند ثبت داده‌های مثبت (پادسکی، ۱۹۹۴). با این حال، در برخی موارد این چارچوب مفهومی RED بر حسب مقاومت طرح‌واره‌ای و درجه باور ناکافی به نظر می‌رسد. برای مثال، توضیح اینکه چگونه شرایط مزمن RED، مانند احساس فراگیر یک فرد مبتلا به بی‌اشتهایی که چاق است در حالی که می‌داند لاغر است (و برای مدت طولانی لاغر بوده) تداوم می‌یابند، برای آن دشوارتر است. علاوه بر این، مدل ضعیفی برای درک مواردی از RED ارائه می‌دهد که در آنها به نظر می‌رسد هیچ تردیدی در باور عقلانی وجود ندارد و با این حال یک احساس هیجانی متفاوت همچنان هست. برای مثال، این شامل مردی با OCD می‌شود که کاملاً احساس آلودگی می‌کند اما ۱۰۰٪ از نظر عقلانی می‌داند که با تماشای تلویزیون آلوده نشده است.
هر سه تبیین (دسترسی شناختی، موقعیت‑خاص بودن باورها، و مقاومت طرح‌واره‌ای) انگاره‌های بالینی مفید و جهت‌گیری در درمان شناختی فراهم می‌کنند. در واقع، بینش، بافت موقعیتی، و درجه باور بدون شک پارامترهای مهمی برای درک گزارش‌های بیماران از باورهایشان هستند. با این حال، همان‌طور که در بالا نشان داده شد، نمونه‌هایی از RED وجود دارند که به‌طور کامل توسط این مفهوم‌سازی‌های نظری تبیین نمی‌شوند. به‌طور خاص، برخی افراد می‌توانند بینش عالی نشان دهند، و باور قوی یا حتی کامل در خودگزارش عقلانی خود داشته باشند، اما با این وجود یک احساس خاص را بیان می‌کنند که مستقیماً در تضاد با آن است. در نهایت، این باورها همیشه صرفاً به روشی موقعیت‑خاص نوسان نمی‌کنند، بلکه ممکن است به‌طور فراگیر و هم‌زمان در تناقضی حیرت‌آور حفظ شوند.

شناخت ضمنی در برابر شناخت آشکار
چندین دهه پژوهش روان‌شناسی تجربی منجر به پذیرش عمومی این شده است که پردازش شناختی به‌طور موازی در هر دو سطح ضمنی و آشکار رخ می‌دهد (بروین، ۱۹۸۸؛ پوسنر و اسنایدر، ۱۹۷۵). پردازش ضمنی خودکار، سریع و خارج از کنترل هشیارانه است، در حالی که پردازش آشکار پرزحمت، با ظرفیت محدود و تحت کنترل هشیارانه است. با این حال، این اشتباه است که آگاهی هشیارانه را صرفاً معادل پردازش کنترل‌شده بدانیم. به وضوح، افکار یا تصاویر ممکن است گاهی بدون دعوت وارد آگاهی هشیارانه شوند، همان‌طور که بک (۱۹۷۶) در توصیف بالینی خود از افکار خودآیند مشاهده کرد.
آزمون فکری زیر (نویسنده ناشناس) به خوبی نشان می‌دهد که چگونه پردازش ضمنی و آشکار می‌توانند به‌طور موازی عمل کرده و پاسخ‌های متفاوتی ایجاد کنند که هر دو وارد آگاهی هشیارانه می‌شوند.
به اولین افکاری که به ذهنتان می‌آید توجه کنید، در حالی که پاسخ سؤال زیر را در نظر می‌گیرید: گاوها چه می‌نوشند؟
پاسخ، در صورت هرگونه تردید، آب است! اما آیا کلمه دیگری به ذهنتان خطور کرد؟ سیستم پردازش کنترل‌شده ممکن است با پایگاه دانش آشکار رفتار گاو مشورت کرده باشد یا شاید تصویری از یک گاو در حال نوشیدن از یک تنگ آب ساخته باشد، و نتیجه گرفته باشد که آب پاسخ صحیح است. در همین حال، برای بیشتر افراد، یک سیستم پردازش ضمنی سریع، از طریق فرآیندهای ابتدایی معنایی، نتیجه خواهد گرفت که شیر یک مفهوم بسیار مرتبط است، آن‌قدر قابل توجه که به آگاهی هشیارانه راه یابد.
این موضوع درس مفیدی ارائه می‌دهد (و ممکن است برای بیماران نیز چنین کند) که آنچه به ذهن می‌آید لزوماً منعکس‌کننده ارزیابی یا باور عقلانی نیست. علاوه بر این، این موضوع درباره درجه باور نیست بلکه به وضوح منعکس‌کننده عملکرد دو فرآیند شناختی کاملاً جداگانه است. از درمان شناختی به دلیل عدم بیان کافی این تمایز بین شناخت خودکار و کنترل‌شده انتقاد شده است (مثلاً کلارک، ۱۹۹۵). بک (۱۹۷۶) درجات مختلفی از دسترسی‌پذیری شناخت را تأیید کرد، اما در عمل بالینی رایج، اصطلاح «شناخت‌ها» تا حدودی سست به کار می‌رود و به معنای افکار یا تصاویری است که برای خودگزارش در دسترس هستند (البته با تمرین لازم)، که ممکن است ترکیبی از خروجی شناختی آشکار و ضمنی را منعکس کنند.
شاید تمایز ضمنی/آشکار پنجره‌ای به سوی درک پدیده RED فراهم کند. پردازش ضمنی و آشکار جداگانه می‌تواند منجر به برخورد دو خروجی گسسته در آگاهی هشیارانه شود. برای مثال، رانندگی در سمت مخالف جاده در حالی که خارج از بریتانیا هستید، در ابتدا بازنمایی‌های ضمنی از قرار داشتن در سمت «اشتباه» را فعال می‌کند. به‌طور هم‌زمان، یک ارزیابی عقلانی هشیارانه وجود خواهد داشت: «من در سمت صحیح جاده رانندگی می‌کنم.»
با این حال، باید توجه داشت که مثال نوشیدنی گاو از نظر قابل توجهی با پدیده RED تفاوت دارد. هیچ احساس باوری وجود ندارد که شیر پاسخ سؤال مطرح شده است. هیچ حس خاصی از تناقض، آن‌گونه که ممکن است در RED یافت شود، وجود ندارد، و شیر نسبتاً به راحتی از ذهن کنار گذاشته می‌شود. مهمتر اینکه، در این مثال احساس کمی به شیر چسبیده است، در حالی که در RED باور احساس‌شده معمولاً با برانگیختگی هیجانی همراه بود. بنابراین به نظر می‌رسد که درک رابطه بین شناخت‌ها و هیجان‌ها نیز برای درک RED کلیدی باشد.

ارزیابی شناختی در تولید هیجان
بک با تکیه بر نظریه‌های اولیه شناختی هیجان (آرنولد، ۱۹۶۰)، این دیدگاه را شکل داد که ارزیابی هشیارانه میان محرک و پاسخ هیجانی واسطه‌گری می‌کند (بک، ۱۹۷۶، ص ۵۵). این دیدگاه بخشی از مجموعه گسترده‌تری از «نظریه‌های ارزیابی شناختی هیجان» را تشکیل می‌دهد (لازاروس، ۱۹۶۶، ۱۹۹۱؛ لونتهال و شرر، ۱۹۸۷؛ اوتلی و جانسون-لیرد، ۱۹۸۷؛ واینر، ۱۹۸۵.
در حالی که برخی شواهد تجربی از ادعای علیت ارزیابی‌ها در هیجان حمایت می‌کرد (مثلاً روزمن و اودوکاس، ۲۰۰۴)، این موضع انتقادات قابل‌توجهی دریافت کرده است. به ویژه، زایونک (۱۹۸۰) پیشنهاد کرد که تأثیر (affect) مقدم بر ارزیابی و پردازش شناختی عمده است، و تولید آن توسط یک سیستم تا حدی مستقل واسطه‌گری می‌شود. او پیشنهاد کرد که طبقه‌بندی ابتدایی محرک‌ها (مثلاً تا سطح تعیین ارزش مثبت یا منفی) به‌طور خودکار و بسیار سریع رخ می‌دهد، و ارزیابی شناختی متعاقب این پاسخ هیجانی روی می‌دهد. این پیشنهاد «تقدم تأثیر» نامیده شد و توسط راخمن (۱۹۸۱) برای توضیح «ناهماهنگی» حیرت‌آور بین پاسخ‌های فیزیولوژیک، ذهنی و رفتاری افراد مبتلا به هراس به کار گرفته شد (راخمن و هاجسون، ۱۹۷۴). اگر تأیید شود، ایده‌های زایونک ممکن است مبنایی برای درک کلی‌تری از چگونگی واگرایی ارزیابی هیجانی از ارزیابی عقلانی تشکیل دهد. با این حال، پیشنهادهای اولیه زایونک به دلیل اتکا بر شواهدی که مفاهیم شناخت و آگاهی را با هم ادغام می‌کردند، مورد انتقاد قرار گرفت. در واقع، مفسران دیگر این بحث را از نظر مفهومی ناقص می‌دانستند و پیشنهاد می‌کردند که هیجان و شناخت اساساً مؤلفه‌های جدایی‌ناپذیری هستند، و استدلال‌ها تا حد زیادی به سردرگمی معنایی بر سر تعریف شناخت قابل نسبت هستند (لازاروس، ۱۹۸۲؛ لونتهال و شرر، ۱۹۸۷؛ پاور و دالگلیش، ۱۹۹۷). وقتی تعریف گسترده‌تری از شناخت اتخاذ شود، بسیاری از استدلال‌های نظریه‌پردازان هیجان دیده می‌شوند که بر این درک همگرا می‌شوند که هیجان پساشناختی (postcognitive) است اما ممکن است همیشه پساهشیارانه (postconscious) نباشد. جزئیات کامل مدل‌های هیجانی که این موضع را اتخاذ می‌کنند خارج از محدوده این مقاله است. با این حال، برای اهداف کنونی، کافی است بگوییم ممکن است (حداقل) دو مسیر به سوی هیجان وجود داشته باشد، یکی شامل ارزیابی شناختی «خودکار» و دیگری شامل ارزیابی شناختی «کنترل‌شده».
اگر نظریه‌های چندمسیره هیجان صحیح باشند، پیامدهای گسترده‌ای برای مفهوم‌سازی ما از پریشانی هیجانی دارند. یک دوچرخه‌سوار نمی‌تواند، بیش از یک شکل بسیار تقریبی، رویه‌های بدنی درگیر در دوچرخه‌سواری را کلامی کند. به همین ترتیب، شاید از فرد خواستن بیش از حد باشد که دقیقاً بیان کند چرا احساس خاصی دارد. معانی مربوط ممکن است پیش‌هشیارانه و غیرقابل دسترس باشند. علاوه بر این، افکاری که از ذهن بیمار می‌گذرند و به‌طور هشیارانه قابل دسترس هستند، ممکن است حاوی عقاید متناقض («اما می‌دانم چیزی برای ترس وجود ندارد»)، درماندگی فراشناختی («نمی‌فهمم چرا این‌قدر غیرمنطقی احساس می‌کنم»)، یا استدلال نتیجه‌محور (ex-consequential reasoning) باشند («احساس ترس می‌کنم پس حدس می‌زنم این خیابان باید خطرناک باشد»؛ آرنتز، رانر و ون دن هوت، ۱۹۹۵).

یک فرضیه مقدماتی
با ترکیب این ایده‌ها، می‌توان فرضیه‌پردازی کرد که RED از ارزیابی‌های ضمنی و آشکار ناهماهنگی پدیدار می‌شود که پاسخ‌های هیجانی مستقلی تولید می‌کنند. برای مثال، ارزیابی ضمنی «رانندگی در سمت اشتباه» یک واکنش ترس (ضمنی) تولید کرد. بنابراین مؤلفه RED، «احساس می‌کنم در سمت اشتباه جاده هستم»، ممکن است از یک عقلانی‌سازی پسا هیجانی پاسخ ترس، یا از ترکیبی از عناصری که با پاسخ ترس به هشیاری نفوذ کرده‌اند، نشأت گیرد. به هر حال، وجود یک پاسخ هیجانی با تولید ضمنی، احساس کلیدیِ احساس‌شده و باوری را می‌دهد که ویژگی کیفی RED است.به ویژه در مورد برخی اختلالات اضطرابی، این امر قابل قبول است که اجتناب تجربی ساده در بسیاری از موارد به گسست یادگیری ضمنی و آشکار منجر شده باشد و RED را تبیین کند. یک فرد مبتلا به هراس از عنکبوت ممکن است یادگیری آشکار خود را انجام داده باشد که عنکبوت‌ها بی‌آسیب هستند، اما یادگیری ضمنی خود را نه. با این حال، این که آیا اجتناب برای توضیح همه موارد RED کافی است، چندان روشن نیست. آیا اجتناب می‌تواند توضیح دهد که چرا یک فرد مبتلا به بی‌اشتهایی علیرغم انبوه بازخوردهای آشکار از دوستان، خانواده و متخصصان، و علیرغم تأیید عقلانی این واقعیت، نتوانسته است به‌طور ضمنی بیاموزد که لاغر است؟ این امکان وجود دارد که طیفی از عوامل دیگر از به‌روزرسانی اطلاعات ضمنی جلوگیری کنند، از جمله سوگیری‌های توجه، تصاویر ذهنی مزاحم، نارسایی‌های پایش منبع، و فقدان شفقت. اینها بعداً بررسی خواهند شد.

دیدگاه علوم اعصاب
تحلیل کامل نوروبیولوژیک هیجان و شناخت خارج از محدوده این مقاله است، اما شایان ذکر است که به ویژه در حوزه ترس، شواهد بر روی مسیرهای چندگانه به سمت آمیگدال، که نقش «محاسباتی» مرکزی در کارکرد هیجانی ایفا می‌کند، همگرا شده‌اند (لدو، ۱۹۹۲؛ لدو و فلپس، ۲۰۰۰). ورودی‌ها هم از یک مسیر زیرقشری، مستقیماً از تالاموس حسی (یک مسیر «سریع و نادقیق») و هم از طریق قشر حسی (آهسته‌تر اما دریافت‌کننده پردازش شناختی پیچیده‌تر) می‌رسند. علاوه بر این، هیپوکامپ ورودی‌ای فراهم می‌کند که تصور می‌شود نشان‌دهنده پردازش حافظه اعلامی و اطلاعات زمینه‌ای است. بنابراین نوروبیولوژی با نظریه‌های روان‌شناختی که حاکی از «جریان‌های ارزیابی» چندگانه برای تولید هیجان هستند، همسو است. با این حال، مشخص نیست که آیا این به محاسبات هیجانی خارج از حوزه ترس تعمیم می‌یابد یا خیر.

شرایط عصبی دیگر به وضوح نشان می‌دهند که چگونه یک احساس درونی و یک ارزیابی عقلانی می‌توانند کاملاً از هم گسسته شوند. در یک اختلال نادر و عجیب به نام سندرم کپگراس، بیماران احساس می‌کنند که آشنایان نزدیک یا اعضای خانواده جایگزین شده‌اند (راماچاندران، ۲۰۰۰). آنها تشخیص می‌دهند و درک می‌کنند که، مثلاً، مادرشان دقیقاً شبیه مادرشان است، اما هیچ پاسخ هیجانی همخوانی (مانند احساس گرمی) تجربه نمی‌کنند، و بنابراین نتیجه می‌گیرند که آن شخص باید جعلی باشد. هرستاین و راماچاندران (۱۹۹۷) پیشنهاد می‌کنند که آسیب به اتصالات عصبی بین نواحی تشخیص چهره و آمیگدال زیربنای این ناتوانی در پاسخ هیجانی به چهره‌های آشناست. این احساس که شخص جعلی است، سپس یک عقلانی‌سازی پس‌حین (post-hoc) از فقدان ثبت هیجانی است. دو نتیجه مفید ممکن است از چنین مواردی گرفته شود. نخست، این احتمال را مطرح می‌کند که باور احساس‌شده، به‌طور گسترده‌تر، ممکن است نشان‌دهنده عقلانی‌سازی‌های پسا هیجانی باشد. دوم، چنین باورهای احساس‌شده ممکن است اهمیت قابل توجهی برای فرد داشته باشند و حتی در مواجهه با شواهد عقلانی قاطع برعکس، در برابر مهار مقاوم باشند.

زیرسیستم‌های شناختی متقابل (ICS)
تیزدیل و بارنارد (۱۹۹۳) چارچوب معماری شناختی به نام زیرسیستم‌های شناختی متقابل (ICS) را پیشنهاد کرده‌اند. نه زیرسیستم پیشنهاد می‌شود، اگرچه زیرسیستم‌های گزاره‌ای و دلالتی (implicational) بیشترین علاقه را برای مطالعه هیجان و معنا دارند. سیستم گزاره‌ای واحدهای شناختی را که به صورت کلامی و با ارزش حقیقت هستند مدیریت می‌کند («گاو نر حیوانات خطرناکی هستند»). سیستم دلالتی بازنمایی‌هایی از معنای شناختی را پردازش می‌کند که دلالت می‌شوند اما بیان نمی‌گردند (مثلاً «خود در خطر با حیوان بزرگ در مزرعه متروک»). سیستم دلالتی ورودی را از چندین زیرسیستم دیگر دریافت می‌کند، از جمله دیداری (تصویر گاو نر بزرگ، مزرعه خالی)، حالت بدن (لرزیدن، عضلات سفت)، و گزاره‌ای («گاو نر خطرناک هستند»، «تا دروازه راه زیادی است»). به نوبه خود، سیستم دلالتی به سیستم گزاره‌ای («من در خطر هستم»، «کسی اطراف نیست که فریاد مرا بشنود»، «باید خونسرد بمانم») و به سیستم حالت بدن (اکسیژن‌رسانی به عضلات، آماده شدن برای دویدن) خروجی می‌دهد.
در چارچوب ICS، واضح است که هیجانی مانند ترس اغلب با ارزیابی‌های گزاره‌ای آشکاری مانند «من در خطر هستم» همراه خواهد بود. با این حال، چنین ارزیابی‌هایی خروجی رمز دلالتی (implicational code) را نشان می‌دهند که یک سناریوی خطر طرح‌واره‌ای را بازنمایی می‌کند، نه اینکه پیش‌نیاز هیجان ترس باشند. جداسازی معنا به اشکال دلالتی و گزاره‌ای توسط ICS، امکان RED را فراهم می‌کند. تیزدیل و بارنارد (۱۹۹۳) به این به عنوان ناهم‌زمانی بین «باور فکری» و «باور هیجانی» اشاره می‌کنند. نویسندگان تأکید می‌کنند که هیجان فقط به سیستم دلالتی (ضمنی) گره خورده است، در تضاد با نظریه‌های جایگزین که به مسیرهای متعدد به هیجان اشاره می‌کنند. به عنوان یک نظریه کلان (بارنارد، ۲۰۰۴)، ICS قرار است توسعه نظریه‌های خاص‌تر را آگاه سازد تا اینکه در جای خود مجموعه‌ای از فرضیه‌های قابل آزمون ارائه دهد. برای تحلیل حاضر از RED، مهم‌ترین کمک، بیان صریح دو نوع باور بوده است.

دیدگاه فراشناختی
بسیاری از کارکردهای شناختی و هیجانی ما خودشان در معرض ارزیابی، پایش و کنترل هستند و دانش و پردازش در این سطح فراشناختی توصیف می‌شود. در مدل کارکرد اجرایی خودتنظیمی (SREF؛ ولز، ۲۰۰۰؛ ولز و متیوز، ۱۹۹۴) چارچوبی جایگزین برای مفهوم‌سازی اختلال روان‌شناختی ارائه شده است. تنظیم هیجانی سالم بر حسب سه سطح شناخت مدل می‌شود: یکی خودکار و خارج از آگاهی، دیگری درگیر در پایش «برخط» هشیارانه، ارزیابی و هدایت عمل و فکر، و سومی مخزنی از باورها (بسیاری فراشناختی) که به عنوان راهنمای راهبردهای اجرا شده توسط سیستم برخط عمل می‌کند. فعالیت SREF برخط ممکن است توسط نفوذهایی از سیستم سطح پایین برانگیخته شود و نشان‌دهنده نیاز به حل ناهماهنگی بین حالت خود ادراک‌شده و حالت خود مطلوب باشد. در شرایط کارکرد عادی، چنین فعالیت SREF ممکن است کوتاه باشد، و برنامه‌های کاربردی برگرفته از مخزن باور ممکن است در حل ناهماهنگی مؤثر باشند. برای مثال، این برنامه‌ها ممکن است توجه را هدایت کنند (مثل «هشیار باش، به وسایل نقلیه سریع توجه کن»)، جستجوی اطلاعات/حافظه («دفعات قبلی که از این خیابان عبور کردی را به خاطر بیاور»)، ارزیابی («مسیر موتورسیکلت نشان می‌دهد که کاملاً تحت کنترل نیست») و رفتار («یک قدم به عقب روی پیاده‌رو برو»). مهمتر اینکه، برنامه‌ها علاوه بر شکل اعلامی، ساختار حافظه ضمنی (رویه‌ای) نیز دارند. بنابراین برخی راهبردها، برای مثال «بر احساسات تمرکز کن و آنها را به عنوان حقیقت بپذیر»، ممکن است غریزی و زیر سطح آگاهی هشیارانه باشند. در اختلال هیجانی، استدلال می‌شود، سیستم به دلیل انتخاب ضعیف برنامه‌های مقابله، محدودیت‌های خارجی، یا اهداف غیرواقعی یا خشک، در حل ناهماهنگی‌های هدف ناکام می‌ماند. برای مثال، اگر برنامه‌های مقابله از راهبردهای فراشناختی مانند «بیشتر نگران باش، تا نتوانم غافلگیر شوم» یا «نوسانات ریز در احساسات بدنی را برای نشانه‌های خطر پایش کن» تشکیل شده باشند، ممکن است سوگیری‌های ناسودمندی به سیستم پردازش سطح پایین وارد شود، و نفوذهای بیشتری به سیستم برخط و حالت پایدار فعالیت SREF ایجاد کند.

دیدگاهی متفاوت از RED از مدل SREF (ولز، ۲۰۰۰) پدیدار می‌شود. این دیدگاه از تأکید قوی درون رویکرد بر باورها/راهبردهای فراشناختی و جهت‌دهی فرآیندهای توجه ناشی می‌شود. ولز (۲۰۰۰) استدلال می‌کند که در برخی موارد بیماران ممکن است احساسات درونی را به عنوان شواهدی تعبیر کنند که یک باور مربوطه دقیق است. در زبان SREF این ممکن است به یک باور فراشناختی («احساسات من راهنمای دقیقی برای حقیقت به من می‌دهند») و یک راهبرد پردازشی («توجه را به سمت احساسات درونی معطوف کن و واقعیت را به‌طور متناظر ارزیابی کن») ترجمه شود. اشاره می‌شود که این ارتباط نزدیکی با مفهوم استدلال هیجانی (بک و همکاران، ۱۹۷۹)، استدلال نتیجه‌محور (آرنتز و همکاران، ۱۹۹۵) («احساس اضطراب می‌کنم، پس چیزی برای اضطراب وجود دارد») و عقلانی‌سازی پسا هیجانی (همان‌طور که قبلاً بحث شد) دارد. بنابراین یک فرد ممکن است یک باور را به‌طور فکری نداشته باشد، اما به دلیل موضع فراشناختی idiosyncratic نسبت به حالات احساسی درونی، دیدگاه متضادی از واقعیت پدیدار می‌شود که به عنوان یک باور هیجانی ارائه می‌گردد.
یکی از نقاط قوت SREF ادغام منظم عوامل محتوا و فرآیند و فعالیت خودکار رویه‌های فراشناختی در درک ما از شناخت و هیجان خودکار و کنترل‌شده است. علاوه بر این، SREF یک سیستم پویا از شناخت را مدل می‌کند، نه یک سیستم ایستا از ساختارهای طرح‌واره‌ای. این از نظر تطابق با تصویر واقعی یک فرد پریشان که با اختلال هیجانی خود دست و پنجه نرم می‌کند، نشخوار فکری می‌کند، سعی در فراموشی دارد، درباره نشانه‌ها سردرگم است و غیره، قوی‌تر است. این تبیین قابل قبولی از RED ارائه می‌دهد و پیشنهاد می‌کند که رویه‌های فراشناختی (مانند خودتوجهی توجهی) باید به دقت بررسی و در درمان مورد توجه قرار گیرند.
دیدگاه ترومایی
نشانه شاخص اختلال استرس پس از سانحه (PTSD) «بازتجربه» مکرر بخش‌هایی از مواد ترومایی است. هیجان‌های پریشان‌کننده و شناخت‌های مرتبط (شامل تصاویر ذهنی) ممکن است عود کنند و کیفیتی «مثل الان» را حفظ کنند. یکی از نتایج مشخصه، که مرکزی برای مدل PTSD است که توسط اهلرز و کلارک (۲۰۰۰) توسعه یافته، «حس تهدید جاری» است. تجربه بالینی نشان می‌دهد که در بسیاری از موارد (البته نه همه) این ممکن است در غیاب باور عقلانی مبنی بر تهدید شدن خود رخ دهد، از این رو RED را نشان می‌دهد. علاوه بر این، مانند موردی که قبلاً توضیح داده شد، واکنش‌های پیچیده‌تر پیرامون تروما مانند گناه نیز می‌توانند موضوع RED باشند («احساس می‌کنم مقصر هستم، اما از نظر عقلانی می‌دانم که نبودم. تکنیک‌های بالینی مبتنی بر فعال‌سازی حافظه ترومایی (معمولاً در تخیل) در حین معرفی اطلاعات اصلاحی (مثلاً دانش عقلانی که فرد مقصر نبوده) به نظر می‌رسد اثرات بهبودی خوبی برای نشانه‌های PTSD نوید می‌دهند (اهلرز و کلارک، ۲۰۰۰). گزارش‌های نظری مختلفی از PTSD و مکانیسم‌هایی که چنین درمانی از طریق آنها به بهبودی دست می‌یابد، ارائه شده است (برای مروری، بروین و هولمز، ۲۰۰۳ را ببینید). چندین گزارش بر این ایده همگرا می‌شوند که خاطرات ترومایی (و هیجان‌ها و شناخت‌های مرتبط) بدون بافت‌واره (uncontextualized) و با بقیه حافظه خودزندگینامه‌ای ادغام نشده هستند (بروین، دالگلیش و جوزف، ۱۹۹۶؛ اهلرز و کلارک، ۲۰۰۰؛ فوا و راتباوم، ۱۹۹۸). این نشان می‌دهد که RED مشاهده شده در PTSD ممکن است ریشه در گسست حافظه خودزندگینامه‌ای داشته باشد. به عبارت دیگر، باور عقلانی ممکن است ارزیابی شناختی جاری را منعکس کند در حالی که باور هیجانی محتوای ارزیابی‌ها را از ردپاهای حافظه مزاحم منعکس می‌کند. با این حال، اگر چنین باشد، یک سؤال مهم این است که چرا ردپای حافظه باید چنین تأثیر واقعی و جاری بر باورهای هیجانی فرد داشته باشد.
پاسخ ممکن است نارسایی در پایش منبع باشد. در PTSD، خاطرات مزاحم به عنوان غنی از جزئیات حسی اما ضعیف بافت‌واره توصیف شده‌اند و به‌طور قابل توجهی، فاقد «کد زمانی» مناسب هستند (اهلرز و کلارک، ۲۰۰۰). بنابراین چنین خاطراتی ممکن است به اشتباه به عنوان نمایشگر واقعیت جاری تعبیر شوند. این به توضیح پدیده ترسناک flashback که توسط بیماران مبتلا به PTSD گزارش می‌شود کمک می‌کند، که در آن تروما به نظر می‌رسد دوباره در حال رخ دادن است، حتی اگر برای یک لحظه کوتاه. به‌طور کلی‌تر، چارچوب پایش منبع (SMF؛ جانسون، هشترودی و لیندسی، ۱۹۹۳) به عنوان یک مکانیسم ذهنی برای ایجاد منشأ یک بازنمایی ذهنی معین پیشنهاد شده است. برای مثال، مهم است که بتوان تصمیم گرفت که آیا یک ایده یا تصویر نشان‌دهنده یک خاطره واقعی، یک رویا، یک خاطره کاذب، یک ادراک، یک ایده در تخیل، چیزی که کسی به شما گفته، و غیره است. SMF پیشنهاد می‌کند که منبع از ویژگی‌های گوناگونی مانند وضوح، باورپذیری، بافت‌واره شدن با خاطرات دیگر و غیره استنباط می‌شود. نارسایی‌ها در این سیستم ممکن است پدیده déjà vu را تبیین کند و همچنین در confabulation، هذیان‌ها و غیره نقش داشته است. حداقل در PTSD، باورهای هیجانی ممکن است از خاطراتی نشأت بگیرند که فرد به‌طور ضمنی آنها را به عنوان نمایشگر واقعیت جاری نسبت اشتباه می‌دهد. (توجه می‌شود که فرد ممکن است درک آشکاری داشته باشد که نفوذ (intrusion) فقط یک خاطره است، اما نسبت دادن (attribution) پیش‌هشیارانه است – به همان روشی که می‌توان دانش داشت که تجربه déjà vu داشته است اما احساس هنوز کاملاً قوی است.)
بنابراین یک سؤال جالب این است که آیا این تحلیل از RED در PTSD ممکن است به نمونه‌های RED در زمینه‌های دیگر تعمیم یابد یا خیر. گزارش‌های دیگر از تصویرسازی ذهنی قابل توجه، برای مثال، ممکن است راهنمای مفیدی برای نسبت‌های اشتباه منبع مشابه باشد. تصاویر ذهنی هیجانی در بسیاری از شرایط یافت شده است، از جمله افسردگی، هراس ساده، آگورافوبیا و هراس اجتماعی (هاکمن، ۱۹۹۸). برای مثال، در هراس اجتماعی، تصاویر خود منفی مکرراً گزارش می‌شوند و در طول برخوردهای اجتماعی مکرراً فعال می‌گردند (کلارک و ولز، ۱۹۹۵). در مصاحبه با گروهی از افراد مبتلا به هراس اجتماعی، هاکمن، کلارک و مک‌منوس (۲۰۰۰) دریافتند که اکثریت قادر بودند تصویر را به‌طور آشکار به یک خاطره هیجانی از حدود زمان شروع اختلال مرتبط کنند. در واقع، تصاویر در طول زمان غیرقابل انعطاف به نظر می‌رسیدند و در برخی موارد به شدت قدیمی بودند (مثلاً کوچک‌تر به نظر رسیدن، یا با دیدگاه یک کودک). دی، هولمز و هاکمن (۲۰۰۴) دریافتند که تصاویر افراد مبتلا به آگورافوبیا به‌طور مشابه به خاطرات آسیب‌زای شکل‌دهنده مرتبط است. با این وجود، چنین تصاویری به وضوح تأثیر واقعی و جاری بیشتری بر ارزیابی‌ها و هیجان‌های جاری بیماران دارند نسبت به آنچه از خاطرات صرفاً بد انتظار می‌رود. یک احتمال این است که، مانند PTSD، یک نارسایی ضمنی پایش منبع، تصویر را به عنوان واقعیت جاری تعبیر می‌کند نه به عنوان یک خاطره بافت‌واره‌شده.
به‌طور فرضی، یک فرد ممکن است بنابراین اطلاعات به‌روز شده کلامی را به دست آورد («تو همراه خوبی هستی، جذابی، خوب به نظر می‌رسی») و در برخی موارد این را به‌طور عقلانی باور کند، اما تصاویر احساس متفاوتی را فراهم می‌کنند («احساس می‌کنم مسخره به نظر می‌رسم، احساس کسالت‌آوری می‌کنم، احساس زشتی می‌کنم»). هنوز شواهد کافی در شرایط مختلف برای دانستن اینکه آیا این گزارش می‌تواند به پدیده‌های RED به‌طور گسترده‌تری تعمیم یابد، وجود ندارد. با این حال، تحولات جاری در نظریه‌های تصاویر ذهنی ترومایی، حافظه و خود ممکن است بینش‌هایی را در مورد چنین ایده‌هایی فراهم کند (مثلاً کانوی، میرز و استاندارت، ۲۰۰۴؛ اهلرز، هاکمن و مایکل، ۲۰۰۴). اگر تأیید شود، مداخله بالینی با هدف شناسایی و رفع ابهام از منبع (مثلاً با فعال‌سازی و بافت‌واره‌سازی مجدد) ممکن است تأثیر هیجانی چنین خاطرات هیجانی را کاهش دهد.

فقدان شفقت نسبت به خود
برای زیرمجموعه‌ای از موارد، گزارش زیست‌روان‌شناختی گیلبرت از شفقت ممکن است روشنگر این موضوع باشد که چرا هیجان‌ها همیشه از شناخت‌ها «پیروی» نمی‌کنند (گیلبرت، ۱۹۸۹، ۲۰۰۵). فرض می‌شود که نقش‌های اجتماعی تکامل یافته طراحی شده برای ارتباط سازگار، شامل، برای مثال، مراقبت، برانگیختن مراقبت، حمله و تسلیم است. پیشنهاد می‌شود که رشد همدلی، شفقت و گرمی در کودک از اوایل ۱۲ ماهگی آغاز می‌شود و با تجربه و تحولات شناختی موازی مانند نظریه ذهن، بالغ می‌شود. درونی‌سازی نقش‌ها نیز پیشنهاد می‌شود، به‌طوری که، برای مثال، کودکی که هنگام ناراحتی طرد و خصومت را از یک والد تجربه می‌کند، خاطره‌ای را برجای می‌گذارد که ممکن است به عنوان منبع اطلاعاتی در مورد چگونگی ارتباط با خود فرا خوانده شود. بنابراین ممکن است که برخی از بیماران مهارت‌های پرورش هیجانی خود را نداشته باشند، حتی زمانی که باورهای عقلانی مثبت هستند. کارنامه هیجانی آنها از خودارتباطی به‌طور ناکارآمد محدود است و منجر به خودحمله‌گری، افسردگی و کناره‌گیری می‌شود. قطعاً به خوبی شناخته شده است که احساسات گناه و تنبیه شدن در افسردگی رایج هستند، همانطور که مثلاً در پرسشنامه افسردگی بک (BDI؛ بک، وارد، مندلسون، مک و اربا، ۱۹۶۱) ثبت شده است. implication برای مداخله بالینی نیاز به آموزش یک مهارت جدید از خودآرام‌سازی شفقت‌آمیز خواهد بود (گیلبرت و آیرونز، ۲۰۰۴؛ لی، ۲۰۰۵).
نظریه جاه‌طلبانه گیلبرت شامل انواعی از سازه‌های فرضی (مانند نقش اجتماعی، منش اجتماعی، شفقت)، فرآیندها (مانند درونی‌سازی نقش)، و تجربیات تحولی (مانند خاطرات مادر منتقد هنگام ناراحتی) است و ادعاهای تکاملی قابل توجهی می‌کند. پیچیدگی ذاتی آن، ابطال‌پذیری را دشوار می‌سازد، اما به ویژه توصیف «گفتگوی درونی رابطه‌ای» ایده ارزشمندی است که توسط بک (۱۹۷۶) در مشاهدات اولیه خود از افکار خودآیند بیماران مورد توجه قرار گرفت و در سایر رشته‌های روان‌درمانی (مثلاً درمان تحلیلی-شناختی [CAT]؛ رایل، ۱۹۹۰) به کار گرفته شده است. نظریه گیلبرت گزارش جالبی را ارائه می‌دهد که از فقدان مهارت در اتخاذ موضعی شفقت‌آمیز نسبت به خود حکایت دارد. مسیرهای شناختی برای تغییر هیجانی در حضور حالت پایدار خودحمله‌گری بی‌اثر تلقی می‌شوند. این نظریه شاید در توضیح این که چگونه برخی افراد، اگر نتوانسته‌اند توانایی‌های پرورش و خودآرام‌سازی را درونی کنند، در حالی که به شدت خودانتقادگر هستند، می‌توانند دیگران را در پریشانی با مهارت خوب پرورش دهند، با دشواری روبرو می‌شود. به نظر نمی‌رسد که نظریه گیلبرت بتواند همه نمونه‌های RED ارائه شده قبلی، مانند سناریوهای خوش‌خیم و هراس‌های ساده را تبیین کند. با این حال، کاملاً ممکن به نظر می‌رسد که ممکن است به تداوم RED در آن دسته از افرادی که به‌طور ذهنی یک گفتگوی درونی قدرتمند و انتقادی را تجربه می‌کنند، کمک کند.

پیامدها برای درمان شناختی
استخراج و پایش RED در درمان شناختی
برای همدلی دقیق نسبت به RED، شاید زبان کنونی درمان شناختی در بحث درباره مفاهیم باور باید مورد پرسش قرار گیرد. پرسش سنتی، مانند «بیایید باور تو را بررسی کنیم، X. الان چقدر آن را باور داری؟ » به‌طور ضمنی یک مدل تک‌بعدی از باور را شکل می‌دهد که ممکن است تجربه گیج‌کننده بیماران را اگر در مورد X احساسی متفاوت از ارزیابی عقلانی آن داشته باشند، به‌طور دقیق منعکس نکند. بیماران ممکن است احساس تکلیف کنند که با ساختار ضمنی شناختی که ترویج می‌شود مطابقت کنند، و یک سطح درصدی از باور ارائه دهند که نشان‌دهنده ادغام درهم و برهم قضاوت‌های عقلانی و هیجانی آنهاست. بلکه بهتر است ابعاد عقلانی و هیجانی باور استخراج، مقایسه و مورد تأمل قرار گیرند، و نیاز به مفهوم‌سازی هرگونه گسست ذاتی به‌طور مشارکتی بحث شود.

نمودارهای دو بعدی باور ممکن است برای پایش RED در طول زمان برای یک شناخت کلیدی، هم درون جلسات و هم بین جلسات مفید باشند (محور افقی نشان‌دهنده باور عقلانی، محور عمودی نشان‌دهنده باور هیجانی). چنین پایشی می‌تواند همدلی را افزایش دهد، و به‌طور ضمنی نشان می‌دهد که چنین گسست‌هایی قابل درک هستند تا اینکه نشانه جنون باشند (ارجاع به گسست‌های رایج مانند فیلم‌های ترسناک ممکن است برای عادی‌سازی مفید باشد). پایش می‌تواند به‌طور بالقوه بین تاخیر هیجانی (باور هیجانی که با گذشت زمان و تمرین به باور عقلانی می‌رسد) و کشش هیجانی (باور عقلانی که به دلیل تأثیر از باور هیجانی قوی به موقعیت قبلی خود بازمی‌گردد) تمایز قائل شود. به ویژه، می‌تواند نشان دهد اگر یک تکنیک تأثیر هیجانی پایدار کمی داشته باشد، و تغییر مسیر درمانی مورد نیاز است.

تکنیک‌های شناختی در برابر رفتاری
درمانگران شناختی اغلب تکنیک‌های رفتاری را برای آزمایش میدانی شناخت‌های جدید به منظور افزایش باورپذیری آنها انتخاب می‌کنند (مثلاً گرینبرگر و پادسکی، ۱۹۹۵). به ویژه، آزمایش رفتاری یک تکنیک قدرتمند برای درهم‌تنیدن یادگیری ضمنی با تغییر شناختی آشکار است (بنت-لوی و همکاران، ۲۰۰۴؛ ولز، ۱۹۹۷). بیمار به دانشمندی تبدیل می‌شود که شناخت‌های کلیدی خود را آزمایش می‌کند. پایش RED ممکن است یک سنجش پیچیده از این هماهنگ‌سازی بین یادگیری ضمنی و آشکار ارائه دهد. کاهش RED ممکن است نشان‌دهنده موفقیت یک آزمایش رفتاری باشد. در مقابل، یک RED ثابت ممکن است نشان‌دهنده نیاز به یادگیری تجربی مکرر، شدیدتر یا طولانی‌تر باشد، یا می‌تواند نشان‌دهنده مانعی برای اثربخشی آن باشد، مانند اجتناب ظریف یا استفاده مداوم از رفتارهای ایمنی.

تأثیر خاطرات و تصاویر ذهنی هیجانی
هنگامی که نمونه‌ای از RED در درمان مواجه می‌شود، مسیر مفید دیگر ممکن است بررسی وجود هرگونه تصویر ذهنی مرتبط و خاطرات خودزندگینامه‌ای قابل توجه باشد. پس از شناسایی، تأثیر هیجانی این خاطره می‌تواند ارزیابی شود و با بیمار مورد بحث قرار گیرد (مثلاً فراوانی نفوذ، وضوح، نمرات پریشانی و غیره)، همراه با سهم نسبی آن در احساس درونی بیمار. در صورت لزوم، یک گزینه درمانی ممکن است شامل بازدید مجدد از آن خاطره، بسط و بافت‌واره‌سازی آن به عنوان روش معمول در کار با PTSD باشد (اهلرز و کلارک، ۲۰۰۰). اگر صحیح باشد، نظریه کاهش RED را پس از چنین مداخله‌ای پیش‌بینی می‌کند. با این حال، تغییر در RED به عنوان هدفی به خودی خود در نظر گرفته نمی‌شود؛ بلکه تداوم RED ممکن است به عنوان یک نشانه درمانی برای تأثیر احتمالی خاطرات و تصاویر هیجانی عمل کند.

تکنیک‌های «ذهن شفقت‌ورز»
نظریه گیلبرت، که قبلاً توضیح داده شد، نشان می‌دهد که یک سهم در RED در برخی افراد ممکن است حمله persistently خودانتقادگر و فقدان شفقت نسبت به خود باشد. اخیراً برخی گسترش‌های نوآورانه به درمان شناختی توصیف شده‌اند، مانند تکنیک تصویرسازی «پرورش‌دهنده کامل»، که برای مقابله مستقیم با این موضع مخرب طراحی شده است (لی، ۲۰۰۵). هنوز برای دانستن اینکه این حالت خصمانه فرضی ارتباط با خود تا چه حد می‌تواند بر RED تأثیر بگذارد، زود است. با این حال، اگر RED در طول درمان شناختی لجباز و پایدار ثابت شود، یک مسیر پربار ممکن است بررسی حالت‌های خودارتباطی بیمار و توانایی او در خودپرورانی باشد.

مسیرهای پژوهشی
کمبود داده‌های محکم در مورد RED نشان‌دهنده چندین مسیر پژوهشی ارزشمند است. نخست، و مهمتر از همه، داده‌های نظام‌مندتر درباره پدیدارشناسی RED، هم در جمعیت‌های عادی و هم بالینی، ضروری است. شیوع و تداوم آن باید اندازه‌گیری شود. اندازه‌گیری هم‌زمان برانگیختگی هیجانی به فرضیه اینکه تولید هیجان بخشی جدایی‌ناپذیر از پدیده است، اطلاع خواهد داد. دیدگاه‌های فراشناختی خود بیمار در مورد RED می‌تواند برای کمک به تفکر درباره پدیده در زمینه‌های مختلف جمع‌آوری شود.

دوم، RED، بنا به تعریف، یک پدیده قابل دسترسی هشیارانه است. با این حال، میزان و حساسیت خودگزارش درون‌نگر در این حوزه مشخص نیست. مطالعات موردی با استفاده از برخی از روش‌شناسی پایش پیشنهاد شده برای تعیین توانایی یک بیمار در ردیابی RED مفید خواهد بود. مطالعات همبستگی با سنجش‌های ضمنی شناخت ممکن است به فرضیه کلی که فرآیندهای شناختی ضمنی/آشکار زیربنای پدیده RED هستند، وزن بیشتری ببخشد. سوم، برخی از فرضیه‌های دیگر که در این مقاله مورد بحث قرار گرفتند، شایسته بررسی هستند. اندازه‌گیری باورها درباره هیجان برای آگاه‌سازی فرضیه‌های فراشناختی مربوط به RED جالب توجه خواهد بود. برای مثال، آیا تجربه RED با این باورها که «احساسات معنای واقعی درباره من را منعکس می‌کنند» همبستگی دارد؟ همبستگی‌های نظام‌مند با تصاویر ذهنی مزاحم نیز به فرضیه‌های حافظه هیجانی اطلاع خواهد داد. میزان تفکر خودانتقادگر نیز با توجه به فرضیه «شکست شفقت» با RED مرتبط خواهد بود.

در نهایت، تحقیقات و تحولات نظری در زمینه‌های مختلف پردازش اطلاعات نیز به درک RED کمک خواهد کرد. برای مثال، هنوز ما گزارش کاملی از عوامل مؤثر بر نفوذ شناخت ضمنی به آگاهی هشیارانه نداریم. این به نظر می‌رسد برای رسیدن به درک کامل‌تری از پدیده جالب‌توجه RED ضروری باشد.